> しかし、「既にある資料」を材料にしてその
> 解説・分析が不十分であることを示すことに
> よって「その研究がないこと」を示唆するこ
> とは可能だと思います。
> そういう作業をすることをSakananomeさんに
> 期待したいと思います。
> （としか今は言えない。）

　わたしの ことばでは、それは「研究があることをみとめたうえで、それが不十分であることを指摘する」ことです。それだったら、どんどん やっていただきたいと おもいます。というか、大歓迎です。

　また、もし「自分のめざす方向での先行研究がない」と いうことだけをいうのなら、別に そんなに めくじらをたてるようなことじゃないとも おもいます。また、ふつうは、それでも、最初に自分の方法論をあきらかにして、同様の方法での先行研究が みあたらなければ、「ない」とか「すくない」とか いうまえに どれだけ さがしてみたか はなしたうえで、ほかの ひとにも さがしてもらえないかと情報をもとめるものですけれどもね。しかし、まあ、この程度なら、きっと よっぽど めくばりをして勉強されている かたなので、自信をもって「ない」と いえるのだろうと おもうだけです。

　わたしが 問題だと おもうのは、うえの どちらでもありません。

　自分の興味にあわない研究を研究として みとめないかのような いいかたをくりかえして、訂正も きちんと できないことなんです。
はっきりと「『んです』の研究は たくさんある。でも、その おおくは、方法論に問題があると おもう」と 主張するのであれば、なんの問題も ありません。それが ただしいかどうかは別にしても。



> ・一万歩譲って不十分かどうかの判断は
> ひとまずおくとしても、
> 既に「資料があること」を示すことは、
> この掲示板のやりとりを無駄にしない
> 作業だと思います。
> と、いうわけで感謝！

　ふつうだったら、その資料の ありかと題目だけ あげれば、検討をしてから批判するなり、検討をするまでは 判断を保留するものだと おもいます。こうして その資料の内容まで しめさないと、研究が「ある」んだということも みとめてもらえないのだとすれば、ゆゆしきことだと おもいます。内容まで しめしても、みとめないのだとすれば、論外です。そういう意味では、けっして よろこんで していることでは ありません。

▼関連発言
│
└◆495:スコープの「のだ」についての若干の学説紹介 きんちょ 01/06/07(Thu) 
　├◆496:Re: 若干の学説紹介につての私見 Oyanagi 01/06/07(Thu) 
　│└◆525:ありがとうございます きんちょ 01/06/09(Sat) 
　└◆504:Re: 小さなコメント Sakananome 01/06/08(Fri) 
　　├◆506:ちゃんと こたえてからに してください きんちょ 01/06/08(Fri) 
　　│└◆509:Re: ちゃんと こたえてからに してください Sakananome 01/06/08(Fri) 
　　│　├◆512:もうすこし確認させてください きんちょ 01/06/08(Fri) 
　　│　└◆513:●これでいいんですよね！確認 点 01/06/08(Fri) 
　　│　　└◆593:Re: ●これでいいんですよね！確認 Sakananome 01/06/20(Wed) 
　　│　　　├◆601:活用のちがいは、意味や機能の ちがい... きんちょ 01/06/21(Thu) 
　　│　　　│└◆614:Re: 活用のちがいは、意味や機能の ... Sakananome 01/06/23(Sat) 
　　│　　　│　└◆616:共通要素を抽出することからの「出.. きんちょ 01/06/23(Sat) 
　　│　　　│　　└◆618:学校文法での あつかいについて .. きんちょ 01/06/23(Sat) 
　　│　　　│　　　└◆619:辞書でも「助動詞」 きんちょ 01/06/23(Sat) 
　　│　　　└◆622:コメントありがとうございます。 点 01/06/24(Sun) 
　　│　　　　└◆624:筑波の『S.F.J.』の説明について きんちょ 01/06/24(Sun) 
　　│　　　　　└◆632:あること−ないこと 点 01/06/25(Mon) 
　　│　　　　　　└◆633:Re: あること−ないこと きんちょ 01/06/25(Mon) ←last
　　└◆524:引用の事実関係について きんちょ 01/06/09(Sat)