Sakananomeさん、こんばんは。

　「簡単に」ということなので、なるべく簡単に こたえます。

　「共有情報」のところで、わたしの かいていることが つたわっていないようですね。ここがポイントになりますから、それが「理解できない」と いわれるのでしたら おなじことの くりかえしになりそうです。


> もちろん読んでいます。残念ながら私にはほとんど
> 理解できませんでした。

　それなら、「理解できなかった」と いってください。
　そうでないと、適切な応答が できなくなります。


> 日常のことば以外に何か特殊なことばがあるのですか。

　はい、あります。専門用語というのは、いつでも特殊な意味をおびているものです。専門用語でなくても、ある文章のなかで かきてが どういう意味で つかうのか説明していることばを自分勝手に解釈してはいけません。


> 辞典でのことばはこの特殊な ことばなのですか。

　そういうことです。でも、その意味は辞典のなかに ちゃんと かかれていますから、ちゃんと よめば理解できるはずなのですが。


> また「説明を要求する」が「理由を聞いている」と
> いうことであれば、

　いや、そういうふうには、一般化していませんよ。
　わたしは、
　　さきほどの例でいえば、その「理由」をたずねる
　　のが、ここでいう「説明」の要求です。
と かきました。わたしが説明につかった「さきほどの例」では「理由をたずねること」に なるでしょうが、ほかの例では「理由」ではないかもしれません。「理由をたずねること」は「説明を要求する」ことの一種でしょう？


> どうしてまだこんなことを言っている
> のかわかりません。きんちょさんはこ
> の辞典の説明を「簡潔な説明としては、
> これに勝るものはない」と断言をして
> して、ほぼ全文を紹介しているのですよ。

　「簡潔な説明としては」というのは、研究論文としてという意味ではないし、「これに まさるものはない」というのは、「完璧」ということとは ちがうでしょう？　かいてある とおりの意味にとれば わかることと おもいますが。

　
> きんちょさんとわたしのどちらが非論理的か
> はこの書き込みを読む人が判断してくれるも
> のと思います。

　すくなくとも、わたしは、Sakananomeさんという人間と、わたしという人間とをくらべて、どちらが非論理的かなどということは、問題にしていません。こういうふうに、はなしをかえてしまうことを「非論理的」と いうのです。


> 辞典で扱う項目は膨大なものになります。
> ですから辞典ではかなりの項目で、先行
> 研究が不十分か、全くない状態で執筆し
> なければなりません。ですから辞典でよ
> い説明があったとしても必ずしも十分な
> 先行研究があるとは限らないのです。

　この辞典の説明は きちんとした構成をもっていますから、うらづけもなしに、ここまで ふみこむと かんがえるのは むずかしいと おもったんですけどね。いずれにせよ、これはSakananomeさんに簡単に納得していただこうと おもって、紹介したことですから、あくまで そのように ご主張なら、「研究論文」として あげられたものをみて、この辞典の記述と かさなっていることを確認していただくしかありませんね。


> 「幾つかの研究はあるが、ほとんどの研究に
> 疑問、不十分さを感じている」ということを
> 「研究が乏しい」と言うのではないのですか。

　いいえ、全然、ちがいます。Sakananomeさんが「疑問、不充分さ」を感じているだけで、研究は たくさん あるのです。「たくさん あっても、めぼしいものがない」ということは ありえなくも ありませんが、それは「研究が乏しい」と いうこととは、ちがいます。


> これは全く無茶な要求です。「研究が乏しい」と
> 書いたら、先行研究のめぼしいものがすべて疑問
> だらけだということを、「ここで」証明しなけれ
> ばならないのですか。

　いいえ、「とぼしいと いったら」では、ありません。「先行研究には疑問があると いいたいのなら」、です。それに、わたしは「めぼしいものすべて」などと いっていませんし、「証明」などとも いっていません。
　引用は正確に。



> 私は「乏しい」と言った。きんちょさんは
> たくさんあると言った。ふたりのけんかいは
> 異なっている。それでいいのではないでしょうか。

　事実は、
　　きんちょは、論文の存在をしめした。最初、Sakananomeさんは、
　　それをみとめようと しなかった。最近になって ようやく、そ
　　れらが「んです」についても研究している論文であることを
　　みとめているようだけれども、それでも、Sakananomeさんは
　　「研究は とぼしい」と いっている。
と、いうことです。

　わたしは この問題は＜事実＞の問題だと おもったのですが、これを＜見解＞のちがいだと おっしゃるのなら、なんに対する＜見解＞が ちがうのでしょうか？　

　なお、「とぼしい」と「すくない」は おなじ意味でしょう。そもそも、Sakananomeさんは、「とても少ない」と いっていたのです。もし、ちがう意味なら、途中で主張をすりかえたことになります。


> ほとんど何を言いたいのかわかりません。
> ですから反論もしませんでした（できませんでした）。

　なら、そのように かくべきです。せっかく説明しているのに、それを無視するのでは、わたしは、つごうのいいところにだけコメントしているように 感じます。


> きんちょさんは「んかい」を「んだ」の疑問形と
> して認めますか。

　はい。そういうことも あるでしょう。ご質問の趣旨は、「〜のかい」のほうが よく つかわれるのではないかという意味でしょうか？　あと、趣旨が よく わからないのですが、この辞典が「〜んかい」を標準の疑問形として あげていると みられる根拠が あるのでしょうか？


> この辞典には「のだ」とは別に独立した
> 「の」項目があるのです。その「の」の
> 項目が貧弱だと言っているのです。

　あ、そうですか。でも、わたしは いま てもとに その項目がないし、わたしが紹介したのは「のだ」の項目だけですから。

▼関連発言
│
└◆621:「んです」資料−『日本語基本文法辞典』 きんちょ 01/06/24(Sun) 
　├◆625:「んです」資料２−『S.F.J.』による文法解説例 きんちょ 01/06/24(Sun) 
　│└◆802:きんちょさんも大変ですね・・・ Leanne 01/08/12(Sun) 
　│　└◆804:なぜそんな失礼なことを！ とおりすがり 01/08/12(Sun) 
　│　　└◆808:どうでもいい横レスです LEMIRI 01/08/13(Mon) 
　│　　　└◆809:802.804.808のツリーはココマデm(_ _)m 点 01/08/13(Mon) 
　├◆646:「んです」資料３−適否判断の調査研究 きんちょ 01/06/26(Tue) 
　│└◆796:Re: 目的は、結論は、評価は、、 Sakananome 01/08/12(Sun) 
　│　└◆801:Re^2: 目的は、結論は、評価は、、 きんちょ 01/08/12(Sun) 
　│　　└◆810:誤字・脱字の訂正 きんちょ 01/08/13(Mon) ←last
　└◆711:Re:『日本語基本文法辞典』にもいろいろと Sakananome 01/07/18(Wed) 
　　├◆716:Re^2:『日本語基本文法辞典』にもいろいろと きんちょ 01/07/18(Wed) 
　　│└◆741:Re^3:『日本語基本文法辞典』にもいろいろと Sakananome 01/07/28(Sat) 
　　│　└◆747:「結束性」とは　【訂正版】 きんちょ 01/07/29(Sun) 
　　│　　└◆794:Re: 「結束性」とは　【訂正版】 Sakananome 01/08/12(Sun) 
　　│　　　└◆800:１点だけ再質問します きんちょ 01/08/12(Sun) 
　　└◆722:もう一度かんがえてみてください きんちょ 01/07/19(Thu) 
　　　├◆764:再度、要点のみ きんちょ 01/08/02(Thu) 
　　　│└◆793:Re: 再度、要点のみ Sakananome 01/08/12(Sun) 
　　　│　└◆798:それでは「まえむき」に質問 きんちょ 01/08/12(Sun) 
　　　└◆792:Re: もう一度かんがえてみてください Sakananome 01/08/12(Sun) 
　　　　└◆799:コメントありがとうございます きんちょ 01/08/12(Sun)